Titolo

C'è chi vince la Coppa del Mondo

24 commenti (espandi tutti)

 

1) Sui dati: anche io ho visto il post di Zanella ma non ne capisco l'impostazione. Se non ricordo male la lettera degli economisti parla di sperequazione dei redditi a livello mondiale. Zanella fa pochi accenni a pochi paesi e poi si concentra sulla Italia e i suoi risultati sono anche contestati da Lallo. E poi, ammettiamo pure che 200 economisti siano partiti senza fare un controllo sui dati. Ma pensiamo davvero che uno come Stiglitz abbia scritto che c'è stata sperequazione tra i redditi senza controllare?

2) sulla real business cycle sono rimasto sorpreso anche io. Pure io pensavo che fosse la scuola di Bisin e Boldrin. Infatti volevo capire come Boldrin oggi si definisce.

 

  

1) Non te ne dovrebbe fregare niente che l'ha detto Stiglitz o Bisin o Brancaccio. L'affermazione "esiste una sperequazione dei redditi tra X ed Y" è un fatto, che può essere verificato. Se la tua spiegazione del fenomeno Z si basa sul fatto che ci sia sperequazione dei redditi, se questa c'è, quella parte del modello che dipende da quell'ipotesi va bene, altrimenti no. Punto.

2)  Ancora, ma che te ne frega Boldrin e Bisin come si definiscono?? Ci sono i papers, che si basano su argomenti, sia teorici che empirici. Ti convincono quegli argomenti? Perché si/no? C'è qualche errore di matematica e/o logica? C'è qualche fatto che falsfica l'argomento del paper? Queste sono le domande che ti dovresti porre.

Anche come risposta al tuo post precedente, secondo me hai talmente radicata questa visione dell'economia come fazioni contrapposte che non hai capito che io NON stavo parlando di empirics vs theory. E' ovvio che la teoria è fondamentale. Ma la teoria non è quella della teoria Juventus contro la teoria Inter, come se fossimo allo stadio. Teoria significa insieme di ipotesi che danno certe conclusioni. La validità di una spiegazione teorica non sta nel riferirsi ad una teoria precedente "di riferimento", ma appunto sta in quanto bene spiega un certo fenomeno.

 

1.1) E no, scusa. Se facessi come dici starei dietro alle sciocchezze del primo ciarlatano di turno. Se Stiglitz scrive una cosa analoga a quelli della lettera, e se tra quelli che firmano la lettera c'è gente che stimo, io allora penso che valga la pena studiarsi la cosa. Tu pensi che Stiglitz dica cazzate sui dati? io ci penserei due volte prima di dirlo.

2.2) La fai molto facile. Io francamente sono rimasto stupefatto sentendo a cosa può portare la Real business cycle theory. Se è vero quello che dice Brancaccio sulla interpretazione real business cycle del crisi del 1929 come ''libera scelta'' dei lavoratori, io trovo assurda quella teoria anche se è coerente sul piano logico matematico. Qui il tempo è poco e bisogna scegliere i modelli sui quali investire.

 

sul 2.2 ti rispondo io: Brancaccio non ha capito RBC e non ha capito nemmeno come interpretare la Great Depression usando gli strumenti di RBC. Punto. Se vuoi capire qualcosa sull'argomento, parti da questo libro.

Questa della sperequazione dei redditi fa un po' ridere. Siccome abbiamo mostrato che il problema non sta nella capital vs labor share, ora si guarda dentro alla labor share e si dice che i (lavoratori) ricchi sono diventati troppo ricchi rispetto ai poveri. Guarda, la disuguaglianza della distribuzione del reddito e' aumentata dal 1980 in poi un po' ovunque, soprattutto negli stati uniti, (cioe' piu' che in Italia), eppure gli USA sono cresciuti di piu'. Come questo spieghi la crisi vorrei saperlo. Quando ho tempo fra qualche giorno ti trovo i dati)

 

Non ho capito cosa c'entri la affermazione che negli USA la sperequazione è aumentata, ''eppure gli USA sono cresciuti di più''. Questa ''relazione'' non c'entra niente con la discussione, mica stiamo facendo una cross section di lungo periodo sulla crescita. Stiamo cercando di capire le cause della crisi globale. 

Sui dati, penso che ti riferisci a Zanella. Sto cercando di seguire il dibattito sull'altro post. Per ora vedo che i dati si riferiscono principalmente all'Italia. La lettera parla di sperequazione mondiale quindi non ho capito se si tratta di un lavoro preliminare o cosa. Poi c'è Lallo che critica Zanella, lo leggerò meglio e ti dirò. Poi trovo strano questo riferimento generico alla Government Share. Il governo mica è una entità astratta. Il governo fa favori a uno o all'altro gruppo sociale a seconda della loro forza politica. Bisogna andare molto più a fondo per capire.

E poi scusa, Stiglitz ti fa ridere? beh, forse anche lui riderebbe di te. Non credi? ;-)

 

 

E poi scusa, Stiglitz ti fa ridere? beh, forse anche lui riderebbe di te. Non credi? ;-)

Roberto te lo ripeto perche' evidentemente quello che ti ha spiegato luigi non e' passato. PRobabilmente questo e' evidente per chi fa la nostra professione (ricerca) ma non per gli altri: Stiglitz fa ridere se dice una cosa ridicola. Non e' che siccome e' Stiglitz, o Lucas, o Krugman, o Prescott, o Gesu Cristo, allora tutto quello che dice e' buono e interessante e bisogna tenerlo in seria considerazione. No no no. Se dice una minchiata, dice una minchiata. Capita a tutti, pure ai premi Nobel (nota che te ne ho elencato 4). Se Stiglitz dicesse la stessa cosa scritta nella lettera (o almeno cosi dici tu, io non ho idea di cosa dica Stiglitz), si sbaglierebbe pure lui, perche' i dati gli danno torto e perche' la teoria che propone non e' logicamente consistente.

 

Stiglitz dice questo, leggi e poi mi dirai: 

http://www0.gsb.columbia.edu/ipd/pub/FITOUSSI-STIGLITZ-05.09.pdf

Sulla reputazione, se fossi in te non la trascurerei visto che serve anche a minimizzare i costi di ''search''. E se vuoi ti trovo un sacco di passi di nFA in cui si la si mette sul terreno della reputazione.

E se vuoi ti trovo un sacco di passi di nFA in cui si la si mette sul terreno della reputazione.

Attendo fiducioso.

Subito! Appena cinque post fa CarloDB ha scritto: Se lo facessero, e funzionasse, potrebbe uscire anche sull'AER e diventare "mainstream". Why not? Invece, chissà perché non lo fanno e continuano con i loro circle jerks e i loro convegni dove citano Veblen, Kaldor e le lettere di Keynes del 1924 a pincopallino e si capiscono solo fra di loro. Ne posso trovare a pacchi se vuoi.

P.S. Il blackquote non mi funziona. perchè?

 

Se il problema è IE...prima di selezionare Blockquote selezioni Div e subito dopo Blockquote allora...

 

Ah, intendevi dire che ci sono persone che commentano su nFA che la buttano sulla reputazione!?

Possibilissimo: la leggono decine di migliaia di persone e noi non filtriamo i commenti, tanto che lasciamo commentare anche quel troll del bancario londinese che si è inventato più nicknames dei capelli che ha in testa per venire qui a scaricare le sue (sempre le stesse, tra l'altro) frustrazioni di sfigato.

Se lo dicevi prima mi evitavo la domanda. Dalla forma dell'asserzione si dava ad intendere che era uno di noi che la metteva su quel piano in mancanza d'argomenti cogenti.

P.S. Nel caso specifico, poi, non vedo dove sia l'argomento "reputazione". CDB dice una cosa credibile, anche se non necessariamente ovvia o desiderabile (e.g. essere "mainstream" non e' mai stato uno dei miei criteri di successo intellettuale).

 

La mia era tutto fuorché una argomentazione "pro reputazione". Parlavo di pubblicare sull'AER e di diventare "mainstream" essenzialmente perché quella certa scuola economica fa del presunto ostracismo del "mainstream" una battaglia politica, tanto da far girare appelli (uno molto recente) e raccolte di firme "in difesa del pluralismo della scienza economica". Lungi da me affermare che una analisi o un modello è "più vero" di un altro perché pubblicato su una rivista a più alto impact factor.

Il prossimo passo sarebbe stato quindi riconoscere che l'ostracismo (se esiste) si basa sul metodo, e che infine il "mainstream" non esiste in quanto sui top journals si legge tutto e il contrario di tutto. Da qui le virgolette. Ergo se vogliamo proprio definire il "mainstream" dobbiamo parlare di metodo. E il "rigetto della matematica" proposto da molti in questo non c'entra, dato che nei modelli "eterodossi" ad esempio si fa ampio uso algebra. Ovviamente, se poi si rigettano i postulati della scienza economica, e intenzionalmente si assume che gli agenti non facciano ottimizzazione vincolata, ci si sta automaticamente e volontariamente escludendo da una discussione basata sul metodo. 

Di tutto questo però non intendevo parlare, volevo semplicemente mostrare come, attraverso il metodo scientifico, ci si possa tranquillamente confrontare sul piano teorico ed empirico. Gli economisti "mainstream" lo fanno tranquillamente da oltre 100 anni.

Non ho capito cosa c'entri la affermazione che negli USA la sperequazione è aumentata, ''eppure gli USA sono cresciuti di più''. Questa ''relazione'' non c'entra niente con la discussione, mica stiamo facendo una cross section di lungo periodo sulla crescita. Stiamo cercando di capire le cause della crisi globale. 

Lo ha fatto Vattimo, per esempio, nel suo articolo. Almeno io l'ho interpretato cosi', nel qual caso c'entra eccome la cross section, che confuta l'idea.

Prendo atto che tu intendi con sperequazione questa idea delle "global imbalances", e cioe' il fatto che i cinesi producono troppo e spendono poco. Io questa idea non la capisco proprio: per anni abbiamo comprato da loro magliette (ed altro) dandogli carta che possiamo inflazionare a piacere. Fin qui, tutti contenti. Poi esattamente cosa e' successo? Ci siamo accorti che siamo piu' poveri di quanto pensavamo di essere, la risposta giusta dovrebbe essere consumare di meno. I cinesi si ritrovano con carta che vale meno, tanto contenti non saranno, questo li indurra' a farci meno credito e ad altri casini, nel frattempo pero' abbiamo avuto magliette in cambio di carta. Se qualcuno mi spiega cosa di coerente c'e' in questa idea mi fa un piacere. 

Roberto , io non ho contestato i dati che sono corretti e quindi incontestabili.

Li ho solo disaggregati ad un livello inferiore confermando le conclusioni del post almeno per l'Italia.

Lallo, sono contento che ti sei inserito nella discussione e ti ringrazio per avermi corretto. Allora ti chiedo: è possibile rifare il test a livello mondiale o almeno a un livello approssimabile a quello mondiale? esistono dataset che consentono di farlo? io ho lavorato un po' sul dataset OECD ma quello ovviamente non include la Cina. Il dataset IMF mi riesce difficile da usare. Come si può fare a testare in modo preciso l'affermazione contenuta nella lettera degli economisti? Puoi segnalarmi lavori recenti sulla distribuzione mondiale del reddito?

io ho lavorato su dati Eurostat che hanno una certa uniformità in quanto tutti prodotti secondo SEC 95.

Per questo mi sono limitato all'Europa ed ho approfondito l'Italia per la quale si dispongono dati ISTAT o del MEF ancora più particolareggiati ma coerenti a SEC 95.

Confrontarli con dati di altre sorgenti non ha senso : si rischia di paragonare mele con pere.

Su OECD , per l'Europa , mi è capitato di trovare dati non coerenti con Eurostat.

Il maggiore pericolo è che si chiamino con lo stesso nome cose diverse.

Domanda: tutte queste domande (e richieste di dati, che cercare i dati e riprodurli richiede MOLTO tempo) a cosa portano?

Detto altrimenti, quale sarebbe l'ipotesi causale che stiamo testando o vuoi testare?

Puoi spiegarla?

A Boldrin: Per la verità io ero partito dal fatto che condividevo la premessa della intervista: bisogna definire i rispettivi modelli teorici. QUINDI si può iniziare a testare. Ma non riesco ancora a capire quali sono i rispettivi modelli, visto che dici che Brancaccio sbaglia a definirvi real business cycle theorists.

A Lallo: vuoi dire quindi che se mi metto a fare una ricerca sulla world distribution perdo tempo? su internet trovo ancora poco. Vedo su Econpapers magari appena ho un po' di tempo.

Ah, pure Rajan parla di sperequazione come causa della crisi! ho trovato questo:

http://www.project-syndicate.org/commentary/rajan7/English

Ma lo hai letto il pezzo di Rajan prima di linkarlo? Se lo hai letto, sei sicuro di aver capito il messaggio? Io leggo una cosa diversa da quella di Brancaccio, e diversa da quella di Stiglitz e Fitoussi. Rajan dice che la colpa e' delle CRA in US, misura populista messa in pratica da politici assetati di voti. Vuoi ritrattare?

''Vuoi ritrattare''? Ma che razza di linguaggio usi? Sembri uscito da un b-movie poliziesco.

Io non ho affatto associato la tesi di Rajan a quella di Brancaccio-Stiglitz. Ho detto che però anche Rajan per spiegare la crisi parte dalla sperequazione dei redditi. Questo mi sembra interessante.

 

Insomma, la teoria tua è che Greenspan prima e Bernanke poi non hanno ridotto a negativi i tassi reali sulla base di una certa visione "phillips curve modernizzata" del sistema economico, ma per alleviare il conflitto sociale che la crescita della disuguaglianza fra high skill e low skill stava producendo. Esatto?

A Roberto I: Il  21gennaio2008 su questo blog M. Boldrin scriveva: "gettiamo via, anzitutto, il modello di ciclo economico che, forse perché per anni ho insegnato a Minnesota, qualcuno potrebbe pensare essermi particolarmente caro. Il cosiddetto "real business cycle" associato ai nomi di Ed Prescott e Finn Kydland. Il RBC, chiaramente non ha nessuna capacità di spiegare quanto ci sta succedendo."

Tra le altre cose, Boldrin critica il RBC anche nel paper "The theory of Business cycles: a personal perspective" del 2008.