Titolo

Goldman Sachs sotto accusa

17 commenti (espandi tutti)

Andrea, l'analogia mi pare incompleta (ma magari sbaglio). Il tutto comincia con il fornitore Gino che va dal fruttivendolo e dice: "prepari una macedonia con questi cinque pezzi di frutta che secondo me stanno per marcire, e mi trovi un compratore". Mario prepara la macedonia e te la offre, ma si 'dimentica' di dirti che la macedonia e' stata fatta con frutta scelta da Gino to begin with. Da come io comprendo il caso, l'accusa e' che la descrizione della macedonia fornita da GS fosse incompleta. La difesa di GS e', per ora, non pertinente perche' dice "i compratori dovevano sapere che qualcuno stava vendendo dall'altro lato", ma questo non e' il punto.

Piu' o meno e' cosi, con una correzione: la difesa di GS e' "i compratori sapevano che ciascuna di queste mele poteva marcire (perche' erano state scelte ciascuna con questa aspettativa)". Cio' non toglie, secondo me, il fatto che il synthetic cdo e' costituito di norma per fare una macedonia che risulti alla fine accettabile, cosa non possibile se tutte le mele sono scelte dalla stessa persona. 

Non sono sicuro che la macedonia debba essere accettabile per costruzione. IKB avebbre dovuto sapere che c'era qualcuno che prendeva il lato opposto della transazione, e che quindi giudicava la macedonia una porcheria (in valore atteso, ovviamente). Il punto e' che GS non ha rivelato una caratteristica della macedonia che e' fondamentale nello stabilirne il valore.

i compratori sapevano che ciascuna di queste mele poteva marcire [...]

Ma non erano banane?

Trovo affascinante, so to speak, questa discussione in cui svariati tough and shrewd big men of the financial world - ognuno un piccolo master del suo immaginario universo fatto di fantastiliardi di dollari ed operazioni che a lui sembrano sofisticatissime - non fanno altro che rimbeccarsi, correggersi, confondersi, contraddirsi e polemizzare ... facendo finta di ragionare ma in realtà straparlando inordinatamente - ed in pessimo italiano: ma dove siete andati a scuola? - di cose che sembrano, alla fin fine, capire ben poco ...

I believe we are learning something here, don't you think Andrea?

P.S. Poiché l'acutezza sembra qui più millantata che esercitata, mi sento obbligato a ricordare che Andrea non si occupa di finanza e sembra anche saper scrivere in ottimo italiano. Che le due cose siano correlate tra di loro?

Secondo me il cattivo italiano è correlato con le idee confuse più che con la finanza (c'è differenza? ;) e di sicuro con le argomentazioni infondate e poco solide.

PS non intendo accusare nessuno, dico solo che è lecito dubitare di quello che non è chiaro

 

 

 

Ma i sottostanti del CDO erano tranches equity di cartolarizzazioni di vari originators!! Sapete cosa sono? A IKB sapevano benissimo cosa stavano comprando a meno che non fossero fessi totali

ma nessuno dice che IKB non sapesse che comprava CDO. il problema eun altro: http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-59.htm

Ma i sottostanti del CDO erano tranches equity di cartolarizzazioni di vari originators!! Sapete cosa sono? A IKB sapevano benissimo cosa stavano comprando a meno che non fossero fessi totali

No, state entrambi sbagliando. Quello era un CDO sintetico, e non c'era dentro alcun ABS o MBS: era composto da CDS su altri ABS/MBS (magari venduti ad altri, chissa'). Pero' e' vero che solo un fesso totale avrebbe ignorato che accettando di agire da parte short di tali CDS giocava il ruolo dell'assicuratore, e rischiava l'intero capitale versato (che agiva da collateral per i CDS).

Se poi gli MBS sottostanti fossero stati veramente scelti tutti da Paulson come ipotizza Andrea si dovra' pronunciare la corte: Goldman dice invece che alla scelta ha partecipato ACA (una delle parti long assieme a IKB).

Da non dimenticare come (per la SEC) parte della truffa sia da imputare alla (falsa) comunicazione inerente la posizione lunga di Paulson su ABACUS. Riprendendo la metafora delle banane suscettibili al caldo: se mi viene detto che il grossista tiene in magazzino una grossa scorta delle stesse banane vendutemi dal dettagliante, posso supporre che non stiano per marcire (se il grossista non è scemo). Goldman Sachs continua a negare di aver fatto tutto ciò, dunque staremo a vedere l'opinione di giudici e giuria...

Da non dimenticare come (per la SEC) parte della truffa sia da imputare alla (falsa) comunicazione inerente la posizione lunga di Paulson su ABACUS.

Certamente. Ma anche questo e' un addebito che Goldman nega esplicitamente:

• Goldman Sachs Never Represented to ACA That Paulson Was Going To Be A Long Investor.

Anche li', si tratta di questioni fattuali che dovranno essere accertate sulla base di prove e testimonianze.

Da notare la terminologia utilizzata: negano di aver detto che Paulson fosse lungo del portafoglio ABS, lasciando aperte le altre due strade. In realtà non hanno nemmeno detto ad ACA che Paulson era "short", semplicemente hanno detto niente.

probabilmente era un tentativo di abbozzare difese che ai non attenti  e non sofisticati sembrano reggere (i.e. le arringhe di silvio e ghedini in tv) ma che a seconde e terze letture "mostrano la corda". il tutto senza mentire 

Da notare la terminologia utilizzata: negano di aver detto che Paulson fosse lungo del portafoglio ABS, lasciando aperte le altre due strade.

Negano di aver detto che Paulson sarebbe andato lungo ("was going to be a long investor") quindi non parlano degli ABS ma dei CDS (su tali ABS) del CDO sintetico Abacus in corso di creazione.

In realtà non hanno nemmeno detto ad ACA che Paulson era "short", semplicemente hanno detto niente.

Ma non avevano nessun obbligo legale di farlo, e neppure si tratta di "best practice" in questi casi (e Goldman lo fa notare: "As normal business practice, market makers do not disclose the identities of a buyer to a seller and vice versa").

A me pare che nei commenti di questi giorni, qui e altrove, si confondano due aspetti radicalmente diversi: quello che leggi e regolamenti impongono, e quello che sarebbe suggerito o richiesto da un comportamento etico. Magari sarebbe anche utile che le due cose fossero portate a corrispondere maggiormente con apposite riforme, ma lo stato attuale delle cose e' quello che e', e processare Goldman per comportamenti che sono solo poco cristallini non riuscirebbe mai ad arrivare a una condanna. Vedi anche questo articolo su FT di Martin Wolf, col quale per una volta mi trovo completamente d'accordo.

I CDO sintetici vendono protezione su sottostanti nel caso tranches equity o giu' di lì di MBS di vari originators. Cioè la parte piu' rischiosa delle notes il cui rischio di credito è ampiamente migliorato tramite vari strumenti

Un CDO non puo' esistere (come qualsiasi transazione finanziaria) se una parte non va lungo e l'altra non va corta. Notoriamente chi compra protezione va corta. IKB è andata lunga sperava cioè in una rivalutazione

sempre in vena di spiegazioni, sarò legato al passato remoto della finanza, ma quando si parla di "lungo" ho in mente i cassettisti, che comprano buoni e titoli e li lasciano nel cassetto per lungo tempo. la domanda necessiterà forse di una risposta lunga ma: perchè dite "chi compra protezione va corta" ? nel senso che chi vuole proteggersi vende subito i titoli? cosi?

perchè dite "chi compra protezione va corta" ? nel senso che chi vuole proteggersi vende subito i titoli? cosi?

E' gergo tecnico, la mia interpretazione da non esperto e' questa: chi ritiene che un titolo calera' di prezzo puo' guadagnare vendendo allo scoperto (short selling in inglese).  Per simmetria verbale "long" diventa chi ritiene che un titolo aumentera' di prezzo e "short" chi ritiene calera' di prezzo. Chi compera protezione rispetto al default di un'obbligazione fa dal punto di vista delle transazioni finanziarie operazione equivalente a chi vende allo scoperto ritenendo probabile un calo di valore, quindi "short selling" quindi "short".

E' un po' piu' complesso ma la storia è simile.

Chi compra protezione (cioè paga il premio del CDS che il veicolo ha venduto) guadagna se il rischio aumenta nel tempo. Infatti si è obbligato a pagare meno di quello che pagherebbe stipulando succesivamente un nuovo CDS. Probailmente GS non ha fatto altro che "vendere" l'originario CDS a Paulson dopo qualche tempo, lucrado la differenza mentre Paulson ha incamerato l'ulteriore rivalutazione fino all'ammortamento/default completo dei sottostanti

Invece chi compra le tranches (funded) del CDO (nel caso IKB) pensa che il flusso dei pagamenti del premi assicurativi pagati dalla controparte sia piu' che sufficiente a compensare i rischi assunti dal veicolo. Quindi la tranches crescono di valore nel tempo perchè incorporano il valore attuale netto di quegli extra flussi di cassa che finiscono agli investitori nel caso i default siano inferiori alle attese