Titolo

Il caso SEC-Goldman Sachs spiegato al pubblico

3 commenti (espandi tutti)

Il punto è questo: il fatto che CIASCUNO dei CDS che componevano il synthetic CDO avesse una short position (com'è ovvio che sia) non implica che il synthetic CDO nel suo complesso abbia una short position. Il CDO di solito viene costruito appunto per diminuire i rischi di perdita tramite diversificazione. Le diversi componenti dei synthetic CDO avevano di norma diverse controparti. 

Da quanto mi dite, la situazione è ancora peggio di quanto la descrivevo: se capisco bene c'era un unico venditore delle componenti del CDO (Paulson). In questo caso il dovere (etico, ma spero anche legale) di disclosure è ancora più compelling. IKG voleva diversificare, e gli hanno venduto un titolo costruito per fare il contrario. 

Da quanto mi dite, la situazione è ancora peggio di quanto la descrivevo: se capisco bene c'era un unico venditore delle componenti del CDO (Paulson). In questo caso il dovere (etico, ma spero anche legale) di disclosure è ancora più compelling.

Legale pare di no, e neppure di best practice dato che Goldman nella sua difesa afferma:

The SEC’s complaint accuses the firm of fraud because it didn’t disclose to one party of the transaction who was on the other side of that transaction.  As normal business practice, market makers do not disclose the identities of a buyer to a seller and vice versa.

Quanto all'etica, hey man, this is Wall Street... Caveat emptor etc. Semmai, Angela non dovrebbe permettere che entita' regolate e parzialmente di proprieta' pubblica come la sua IKB frequentino certe compagnie.

Goldman poi dice anche che i titoli sottostanti ai CDS furono scelti da ACA:

ACA, the Largest Investor, Selected The Portfolio.  The portfolio of mortgage backed securities in this investment was selected by an independent and experienced portfolio selection agent after a series of discussions, including with Paulson & Co., which were entirely typical of these types of transactions.  ACA had the largest exposure to the transaction, investing $951 million.  It had an obligation and every incentive to select appropriate securities.

Se tutto questo e' vero, mi pare che la SEC abbia una mano piuttosto debole, e semmai IKB dovrebbe far causa ad ACA.

Per etico intendevo una pratica che fornisce reputazione, mi sfuggiva un termine specifico migliore. Comunque la difesa di GS che hai citato e' la solita aria fritta: mica GS doveva fare il nome di chi ci stava dietro; il punto e' che doveva dire che chi stava dietro era UNA SOLA PERSONA / ENTE.