Titolo

Le tasse dei banchieri di AIG

8 commenti (espandi tutti)

Com'è che non t'abbiamo visto protestare per i 18 miliardi di bonuses ai signorini di GS, tutti pagati direttamente dal tax payer via AIG?

Michele, potresti spiegarmi questa affermazione? Da quanto ho letto sui giornali AIG aveva (ed ha) degli obblighi contrattuali (CDS, Swaps, etc..) nei confronti di diverse controparti; ovviamente il salvataggio di AIG da parte del Treasury ha consentito di continuare ad onorare suddetti obblighi. Ora argomentare che tali soldi siano stati usati per pagare i bonus mi sembra un'affermazione un po' ingenua, non credi?

Altra cosa che non capisco: il TARP non dovrebbe aver avuto alcun impatto sul conto economico delle banche che ne hanno "beneficiato" e come ben sai i bonus (ed i dividendi) vengono pagati sulla base dei profitti. Forse non mi e' chiara la differenza tra conto economico e stato patrimoniale...

Inoltre penso che questa misura di tassazione ex post sarebbe probabilmente illegale (Article I, Section 9 della costituzione afferma che "No Bill of Attainder or ex post facto Law will be passed.") ed ingiusta, in quanto andrebbe a colpire anche i dipendenti di istituzioni finanziarie che nel 2008 hanno fatto registrare profitti.

Infine, francamente non ho capito il limite di 250,000 dollari; e' una cifra elevata, ma non mostruosa: qualunque full professor di una delle prime 50 universita' americane probabilmente guadagna di piu'.

 

Il problema, per quanto possa apparire strano ed anche sgradevole, sono le migliaia di mediocri economisti/fisici/matematici/MBA/ingegneri che fanno finta di fare i bancari sofisticati con i soldi degli azionisti e dei depositanti prima, e dei taxpayers (che poi sono le stesse persone) ora. A questi occorre tagliare le gambe, a quella piccola ma significativa cosca di mafiosetti chiaramente incompetenti occorre cominciare a dare regole, e redditi, appropriati alla loro competenza, che è manifestatamente scarsa

Il problema dei redditi di quelli che tu chiami bancari e' legato alle regole contabili utilizzate dalle banche per misurare i propri profitti; se un bancario fa guadagnare agli azionisti della propria banca, non so, 400 milioni in un anno e' giusto che venga remunerato adeguatamente. Il problema e' capire se quei 400 milioni siano effettivamente un profitto o siano solo il risultato di un'errata valutazione del mark-to-market delle transazioni effettuate.

Vediamo, faccio due conti.

Spiegarti le cose, banalotte, che chiedi mi costerebbe circa tre ore di tempo (non per scriverle, ma per trovare le parole adeguate a farle capire ad uno che pensa che il TARP non possa influenzare il conto economico ...). La mia tariffa oraria per consulenze è quella che è ma, visto che siamo in un blog ti faccio uno sconto: $ 2mila all'ora. Appena ricevo l'assegno per la somma appropriata, mi ci dedico. Per uno come te, $6mila dovrebbero essere bruscolini. Invia pure all'indirizzo dell'università, grazie.

In alternativa, prova a chiedere ad uno dei tuoi ex professori. Magari risparmi.

grazie Prof.

ora capisco la portata del suo livore verso le banalita'

(anche se, economicamente rilevanti a seconda di chi le spiega e/o ci lavora :-)

ma in fondo, semplificando (per poveri mortali che ignorano), tutte le manovre (a carico dei tax payer) che si sono diffuse (decise) nel mondo per non far fallire il sistema bancario/finanziario

serve solo (se ci riescono) a rimettere in moto ... l'accesso al credito (dei singoli, famiglie, artigiani, piccole e medie imprese, etc ...) gestito "privatisticamente" dai banchieri ?

 la domanda banale e' (spero in una risposta non del Prof.  che costa troppo :-) : se il costo del denaro e' ormai praticamente a zero (se lo vendono le banche centrali), perchè se devo comprare una casetta con un mutuo devo pagare per i prossimi 20/30 anni (con i miei interessi) la rinascita (gli stipendi e i bonus) di un sistema bancario/finanziario che ha "distrutto" i risparmi  di milioni di persone ?

... altro che bonus tagliato con le tasse (visto che il salvataggio è pagato dai tax payer ) ciò che è successo non solo a Londra è solo l'inizio della manifestazione di un fortissimo disagio/rancore che sarà arduo limitare con provvedimenti palliativi di propaganda punitiva ... eat the rich

 

Poiché faccio "price discrimination", la tariffa (scontata) di 2000 all'ora è solo per il signor Giulio ... Devo aver sbagliato prezzo, non mi è mai arrivato l'assegno! Amen, un'altra consulenza a a WS bruciata, sono proprio un disastro.

Se riuscissi a capire la tua domanda, proverei anche a rispondere. Ma non la capisco. Il costo del denaro non è a zero per tutti. Lo è solo per le banche (alcune) ed in alcune circostanze. Il costo del risparmio, poi, non è caduto per nulla anzi è forse salito. Ma, se mi spieghi meglio il dubbio, proviamo a ragionarci.

Per quanto riguarda "eat the rich", ti consiglio la lettura della versione di Eat the Rich che preferisco. Molto più interessante, ed anche divertente.

Il costo del denaro non è a zero per tutti. Lo è solo per le banche (alcune) ed in alcune circostanze.

e' proprio questo il nocciolo della domanda,

perche' il costo del denaro e', "in questa fase", zero per alcune banche (quali?) e solo in alcune circostanze (quali ?), mentre costa "interessi" per gli stati (debito pubblico) e i singoli cittadini, imprese, etc... ?

- in questo articolo (La Bce taglia i tassi E la banca dimentica di ridurli alle aziende) quello che mi incuriosisce è che il "semplice passaggio" di moneta fa fare profitto al produttore e al trasformatore -

mi perdoni il  paragone sacrilego (e la relativa banalizzazione), ma e' come se avessimo a che fare con un produttore di materia prima (la moneta). Il produtore (banca centrale) vende con "price discrimination" (:-) alle imprese di trasformazione (banche commerciali e quindi finanziarie) che ne fanno un servizio (deposito, gestione, prestiti, vendita, tarocchi & assicurazioni, etc ...).

Tutto ciò ha a che fare con il concetto di sovranità monetaria e quindi di proprietà dei soldi. Gli stati, come i cittadini, le imprese, per investire, costruire, mantenere, comprare, etc ..., devono indebitarsi.

Il nuovo ordine mondiale echeggiato al G20 sarà la riproposizione (con nuove/vecchie regole) di un modello (gerarchia) sociale basato sul debito pagato con i risparmi e tasse di chi lavora (singoli ed imprese) ?

L'enorme lavoro cognitivo dell'esercito di

economisti/fisici/matematici/MBA/ingegneri

, etc... impegnato sulla moneta ha prodotto ricchezza infinita (rispetto ai minimi livelli richiesti per la sussistenza dei 4/5 della popolazzione mondiale) che sembra svanita nel nulla (anzi, occorrono miliardi e miliardi di dollari, euro, etc ... per salvare le strutture bancarie/finanziarie ovvero i padroni dell'esercito cognitivo). Lo stesso impegno (lavoro) svolto su energia e medicina (solo come esempio) cosa avrebbe  prodotto in termini di vera ricchezza ? ...

 

Per riassumere, chi è o chi dovrebbe essere il proprietario della moneta (visto che è stato abolito, da tempo, il suo controvalore in oro e che quindi non esiste (?) una accumulazione di vero, oggettivo ed immutabile valore della ricchezza ? Tanta carta e tanti bit ... questa è la ricchezza del terzo millennio ?

 

 

 

Mi sa che devi abbassare le tariffe, caro Michele. Questo era quanto si facevano pagare pre-Lehman quei grandi luminari dell'accademia (???) per dire quattro banalita' ai summer programs delle banche d'affari a Wall Street.

Inoltre sara' molto divertente vedere alla fine di quest'anno di quanto si saranno ridotte le donazioni dei bancari di Wall Street alle universita' americane... quei soldi non facevano schifo, no?

Perche' facevano (o fanno) schifo ai luminari dell'accademia i soldi delle tuition degli undergrad e graduate student delle business schools? Mi sono fatto quattro conti facili facili: alla New York University la business school contribuisce al 14% delle tuition totali con l'8% degli studenti... Forse anche per questo i professori di economia e finanza vengono pagati di piu'?

Mala tempora currunt per molti... non solo per i bancari

Infine, francamente non ho capito il limite di 250,000 dollari; e' una cifra elevata, ma non mostruosa: qualunque full professor di una delle prime 50 universita' americane probabilmente guadagna di piu'.

Questo non e' vero neanche per le prime 10. E' vero per una buona parte dei professori di economia, finanza, medicina ed ingegneria e legge, ma solo quelli attivi. 

io lavoro pro bono....ovviamente il servizio e' quello che e'....:-)

i bonus e i sussidi sono un caso un po' paradossale in effetti...da un lato, il sussidio ha reso possibile il pagamento dei bonus al manager, e quindi il manager non dovrebbe riceverli, in quanto la baracca sta in piedi grazie ai sussidi. Ma se i manager hanno pulled strings, allora hanno diritto a quei bonus, in quanto senza il loro intervento gli azionisti avrebbero un pugno di mosche. In altre parole, il killer ha diritto a essere pagato dalla cupola per il servizio offerto. Quindi la colpa non e' degli azionisti, che stanno pagando un servizio reso, ma di chi offre il sussidio, che non ha tenuto conto di criteri legati alla politica salariale, alla economicita' della gestione etc...oltre che di opportunita' politica, ma e' un altro campo.

Tarp ha un effetto sia sul conto economico che patrimoniale, ma senza partire dalla partita doppia di Luca Pacioli, se ho cash a basso costo, quando sto affogando, oltre all'eterna gratitudine per non essere fallito, ho risparmiato in tassi di interesse un sacco di soldini.

No bill of attainder vale per il penale, quindi....pace...

guadagnare 250 mila dollari non e' molto, anzi no e' moltissimo visto che il reddito mediano di una famiglia americana sta sotto i 50 mila dollari. Ma 250 mila e' tanto (politicamente ed economicamente) se si considera che stai lavorando per una impresa che sarebbe fallita, quindi 250 mila non e' tanto rispetto a un prof di corporate law, ma e' moltissimo rispetto a quelli che sono stati licenziati e usano Medicaid.

la questione contabile (di nuovo?) . Gli incentivi ai manager (livello CEO e simili, ma non agli altri) sembrano funzionare. Pero' vale la regola che si ottiene quello per cui si paga. Ti do cash per farmi salire il valore delle azioni? Ok, avrai quello, pero' non chiedetemi come. Ma negli states il meccanismo di funzionamento dei remuneration committees e la governance sono tali che il CEO si scrive da solo quanto prendere al mese. E non esiste meccanismo per buttarlo fuori da parte degli azionisti.