Titolo

Horror Economics (I)

1 commento (espandi tutti)

... Lo "speculatore" che ci guadagna non solo sa fare il proprio lavoro,
quindi è uno speculatore intelligente, ma probabilmente è un'altra
banca. Quindi, mi dispiace, la ricchezza netta del sistema bancario non
varia a causa della perdita di BI sul derivato. Varia per la perdita di
valore del sottostante. ...

Sono tendenzialmente a favore del fallimento degli speculatori stupidi.

La
cosa cambia un pochino ne momento in cui, a causa delle banche, si
ritrovano falliti aziende e famiglie che a loro hanno affidato i propri
risparmi.

La cosa cambia totalmente nel momento in cui, per evitare il fallimento di una banca, interviene una banca centrale a distribuire liquidità a tutti per tappare la falla di qualcuno. Così, tramite dinamiche inflattive, la falla di qualcuno la paghiamo tutti.

A questo punto il gioco non è più a somma zero!

Certamente, il valore della perdita sul derivato può essere un ordine
di grandezza maggiore della variazione nel valore del sottostante o dei
soldi inizialmente investiti nel derivato medesimo! Ma, DI NUOVO, è un
fatto che se io guadagno 100 con un'opzione che mi è costata 10, quello
che mi ha venduto il diritto di opzione li perde quei 100. La somma è
di nuovo ZERO, piacciano o non piacciano le conseguenze logiche di
questo FATTO.

 Ma se io perdo 100, e sono una banca, e rischio il fallimento, se interviene la BCE e mi "presta" 100 per tornare a speculare, allora il gioco non è più a somma zero!

Prima abbiamo 100+100, poi abbiamo 100 (io, la somma prestatami dalla BCE) + 200 (lo speculatore vincente, 100 di prima + 100 vinti a me nella speculazione).

E questi sono FATTI che stanno accadendo con particolare frequenza da agosto 2007 ad oggi.

Giovanni