Titolo

Nibor Dooh: prendere ai poveri per dare ai ricchi, ovvero lo strano caso del Dottor INPS.

8 commenti (espandi tutti)

Ma nemmeno il legislatore può essere legibus solutus, altrimenti nessuna riforma risolverà mai il problema. Il problema dell'INPS non è stato prodotto solo dal metodo retributivo, dalle pensioni d'oro, dalle baby-pensioni, dalle pensioni di reversibilità, eccetera concesse troppo allegramente. E' stato prodotto dall'aver usato il denaro dei pensionati per scopi diversi dalle loro pensioni. Si è svuotata la cassa perché si sono mescolate finalità previdenziali e assistenziali (penso al terremoto dell'Irpinia) e in generale perché si è attinto alle casse dell'INPS per elargire prebende agli amici degli amici, ed alimentare i soliti circuiti clientelari cui siamo tristemente abituati.

Finché a politici ed amministratori sarà concesso di derubare impunemente i pensionati per servire le loro clientele, servirà a poco riformare le pensioni, secondo il metodo contributivo o qualunque altro criterio. Visto che qui si parla di una riforma delle pensioni, cioè di una legge, io sostenevo che sarebbe opportuno inserire in questa riforma, in lege, un meccanismo che renda impossibile per il futuro il ripetersi di questi ammanchi. E l'unico meccanismo che può servire a qualcosa, oltre a fissare nella legge che i contributi previdenziali si usano esclusivamente a fini previdenziali, è quello di introdurre, per chi contravvenisse a questo, un principio di responsabilità, che sia individuale e personale. Le responsabilità collettive non hanno mai spaventato nessuno.

fa le leggi, di conseguenza le modifica secondo la sua valutazione dell'interesse pubblico che, in democrazia, è mutevole con le maggioranze politiche.

L'esigenza di porre limiti all'arbitrio del legislatore non è nuova: in altri tempi, si tentò di ravvisarli nel diritto naturale di origine divina. Dopo la Riforma, il libertinismo, l'illuminismo e quel che seguì, nel mondo contemporaneo tocca al costituzionalismo porre quei limiti: ma è ovvio che essi operano come salvaguardia procedurale, piuttosto che sostanziale. Vale a dire, il legislatore deve rispettare le procedure previste dalla Costituzione e può incidere su determinate posizioni soggettive solo se ha previamente valutato i pro e i contro della sua azione, mentre i casi nei quali non può fare nulla sono rari.

Supponendo che il legislatore rispetti i diritti fondamentali e per il resto effettui scelte ragionevoli, è responsabile solo sul piano politico: vulgariter, l'elettorato lo manda a casa ma nessuno può imputargli responsabilità di tipo giuridico. Questo è lo stato di diritto, altrimenti detto Rule of Law.

I governanti sconfitti nelle urne si processano solo se hanno commesso violazioni delle leggi, non se hanno governato male. Le cose vanno diversamente quando cade una dittatura in seguito ad un processo rivoluzionario.

"I governanti .. si processano solo se hanno commesso violazioni delle leggi" scrive lei.

E appunto proponevo di riformare la legge (anche) nel senso di rendere illegale l'atto di stornare i fondi delle pensioni verso scopi diversi, e quindi passibile di punizione chi si azzardasse a farlo di nuovo. Perché continua a sembrarmi evidente che "finché a politici ed amministratori sarà concesso di derubare impunemente i pensionati per servire le loro clientele, servirà a poco riformare le pensioni, secondo il metodo contributivo o qualunque altro criterio."

Serve quindi "un meccanismo che renda impossibile per il futuro il ripetersi di questi ammanchi. E l'unico meccanismo che può servire a qualcosa, oltre a fissare nella legge che i contributi previdenziali si usano esclusivamente a fini previdenziali, è quello di introdurre, per chi contravvenisse a questo, un principio di responsabilità, che sia individuale e personale. "

Era già abbastanza chiaro, mi sembra. Se il meccanismo non la convince ne proponga uno diverso, purché serva lo scopo altrettanto efficacemente. Perché il fine è irrinunciabile: senza di ciò, qualunque riforma è inutile.

Come ci si può fidare di un istituto previdenziale, vecchio o nuovo, riformato o non riformato, INPS o ANPS o UNPS, retributivo o contributivo che sia, ed affidargli i nostri risparmi, se si sa che ogni governante di passaggio può frugare nella cassa a suo piacimento, impunemente, per i comodi suoi?

 

No, Luciano ti ha risposto benissimo: anche se ci fosse una legge che proibisse di "stornare i fondi" basterebbe farne un'altra che lo consente, essendoci una sola legge che è superiore alle altre: la Costituzione, ovvero ci vorrebbe una legge Costituzionale. Non riescono a mettersi d'accordo per lìabolizione del CNEL e del Senato, figurati per la cassa.

Lo so

Nasissimo 15/3/2014 - 13:07

ma l'esigenza rimane. Per difficile che sia, mettiamo almeno al punto zero l'esigenza di questa legge Costituzionale. A che serve studiare riforme delle pensioni, in un senso o nell'altro, se nel frattempo la porta sul retro è aperta, e la banda bassotti sta svuotando il deposito?

Non è possibile serrare la porta sul retro? Bisogna renderlo possibile. Solo per dire la prima cosa che mi viene in mente. Poco tempo fa, anche qui su nFA, si è fatto un gran discutere sull'operazione di ricapitalizzazione delle quote di Bankitalia. Senza andar fuori tema, domando solo: cosa impedisce ai governi di frugare direttamente nelle riserve della banca d'italia? Bene, il fondo pensioni deve essere altrettanto intoccabile quanto quelle. Altrimenti è tutto inutile.

in Italia i fondi pensione veri e propri (fondi accumulati con i contributi individuali e di proprietà del depositante) sono volontari e molto limitati. L'INPS paga le pensioni con i contributi dei lavoratori. Il metodo di calcolo retributivo/contributivo determina solo l'importo della pensione. Il problema non è prevenire fantomatiche espropriazioni dei soldi dei pensionati. E' come  ridurre l'importo delle pensioni pagate col retributivo non corrispondenti a contributi versati in passato. Se vuoi, come ridurre i trasferimenti netti dai lavoratori ai pensionati. Questo pone enormi problemi di equità: riduciamo a tutti, col rischio di affamare i pensionati poveri? Riduciamo solo ai pensionati ricchi? E come si definiscono ricchi?  Riduciamo a tutti i ricchi o solo a quelli che non hanno contributi sufficienti? Etc. 

Questa parte della discussione partiva da una domanda "filosofica", lo so benissimo come l'INPS paga le pensioni, solo che credo che non dovrebbe punto essere così, e credo che se si deve riformare l'INPS, la prima cosa da fare sia fargli fare davvero (e solo) quello che dovrebbe fare: gestire il risparmio accumulato, per erogare retribuzioni differite. Osservavo che se ora si pagano le pensioni con i contributi attuali dei lavoratori, significa che prima si è svuotata la cassa. Secondo logica pura, "filosoficamente" parlando, l'INPS dovrebbe fare solo due cose: proteggere il risparmio dall'inflazione, con investimenti a basso rischio, fornire un volano di fondi che permetta di erogare la pensione a quello che sopravvive oltre la media, con il denaro versato da quello che è morto prima (è per poter fare questo, che non può essere "individuale"). E, se si vuole, una terza: rendere previdente l'imprevidente, che lasciato libero di scegliere non accumulerebbe per poi tramutarsi in un problema sociale.

Se l'INPS fosse solo un ente gestore di risparmio collettivo, non ci sarebbe alcuna ragione per collegare le pensioni al PIL. Qualcuno qui ha scritto: "se decresciamo, anche le pensioni devono decrescere". Ma niente affatto. Se decresciamo, se la popolazione diminuisce (il che può accadere, visto il trend demografico) il lavoratore che ha versato i suoi contributi per tutta la vita non deve avere nulla da temere. I suoi soldi sono lì, e devono esserci perché lui li ha versati.

C'è un aspetto che voglio sottolineare, restando nel "filosofico", ma per amor di chiarezza. Pensiamo una popolazione che ha un inizio, un durante, una fine. Poniamo che la civiltà X debba durare, che so, 500 anni. L'immaginifico INPS della società X inizia a raccogliere contributi all'anno zero. Per i primi 40 anni dalla sua istituzione, questa INPS incassa soltanto, non dovendo erogare alcuna pensione. Dopo 40 anni, se nessuno ha saccheggiato le casse, ha un enorme avanzo di cassa. Al quarantesimo anno comincia ad erogare le prime pensioni, ma per i primi anni sono poche, e l'avanzo di cassa aumenta ancora. Va a regime dopo circa 60 anni dall'istituzione. A questo punto, se è ben amministrata, le uscite pareggiano le entrate. Il bottino dei primi 60 anni resta quindi intonso nel deposito, sempre se nessuno lo saccheggia. A che serve? E' la riserva d'uscita: serve per coprire il periodo dal 440° anno al 500°, quando la civiltà X si avvierà alla fine, i trend demografici saranno negativi, e i nuovi iscritti sempre di meno; fino agli ultimi 40 quando all'INPS non si iscriverà più nessuno e l'INPS avrà solo uscite, senza nessun entrata.

Questo è il paradigma ideale. Non è realistico immaginare un trapezio perfetto in questo modo, lo so bene, ma il modello va tenuto a mente quando si struttura l'INPS reale. Perché se la fine della civiltà all'anno 500°, con tasso di nascite nullo dal 440°, è forse circostanza di fantasia, non lo è per nulla quella di un periodo a crescita negativa. E anche perché, moralmente, quell'enorme avanzo di cassa accumulato nei primi 60 anni di INPS appartiene a quelli che lo hanno versato, e a loro deve tornare.

se non è disposto da una legge, probabilmente concreta un delitto di peculato: dico probabilmente, perché occorrerebbe configurare con precisione la fattispecie.