Spiace notare...

Vorrei sapere come verrebbe accolta la lettera di ottomila pensionate che indicano un vulnus alla loro abilità di pagar le bollette del gas o a comprare la lattuga.

A quanto pare è stata accolta con un bollo di 100 euro sui c/c delle società, più un 76 per mille sulle case all'estero, più non so neanch'io quante altre cose, pur di lasciare l'indicizzazione a tutte le baby pensionate d'italia.

A parte lo sfogo, ovviamente concordo con te: poche cose superano le sovvenzioni ai giornali...forse solo quelle al cinema e ai teatri.

originale a cui venne fatto riferimento e' pubblico,lo vedete 

qui

http://www.ilmanifesto.it/area-abbonati/in-edicola/manip2n1/20111210/manip2pg/01/manip2pz/314739/

Il post parte da un errore di fondo.

Presume che i titolari dei giornali a rischio taglio-sussidi ne facciano realmente una questione di diffusione delle idee a mezzo stampa e quindi suggerisce esempi concreti e razionali di soluzioni alternative.

In realtà i firmatari dell'appello sanno benissimo che ci sono modi più efficaci e non costosi per la collettività per far girare le idee, ma  a loro interessa solo continuare a godere del finanziamento al partito, mascherato da finanziamento alla stampa ed è questo che per loro conta, non la libertà di stampa.

Sabino, no, qui sono in ballo le confusioni profonde a cui, purtroppo, l'idea bislacca del "pluralismo" induce.

alcuni di questi non sono nessun partito (il manifesto non e' nessun partito, tanto meno i gironalisti religiosi, e nemmeno Mcaluso, che tutto sara' meno che un partito o una sezione di partito.)

Questi pensano seriamente che lo strangolamento di "voci" sia equivalente allo sterminio del dissenso e ritengono che sia compito dello stato preservarle (le voci) come si preservano i templi di Agrigento o le ville di Palladio.

Non comprendono come l'informazione non sia un museo, per cui i loro argomenti che (forse) funzionano per l'opera a Parma o la difesa di Ercolano e Pompei, non funzionano per le esibizioni degli scrivani ospitate da testate i cui lettori sono i medesimi che le scrivono.

Nota che l'Unita', gia' quotidiano degli operai e dei contadiie  poi organo del partito comunista funziona esattamente come Europa, vale a dire come un relitto di varie e svariate parti politiche, alcune non esistenti.

quando sono andato a vedere l'elenco dei giornali sussidiati, Europa, la padnia e l'opinione (maesce anche nelle edicole?) li ho trovati come beneficiari di cifre consistenti. il manifesto non lo avevo visto nell'elenco del ministero. E mi ero stupito. sicuri che prende contributi, oltre a tariffe postali agevolate? Perche' se non ci prendono dei soldi, allora sono ptoprio fuori dal mondo.

Vorrei sapere come verrebbe accolta la lettera di ottomila pensionate che indicano un vulnus alla loro abilità di pagar le bollette del gas o a comprare la lattuga.

Le suddette pensionate invece di pensare sempre alla loro pensione da casalinghe potrebbero partecipare all'appello! Qui tutti pensano solo ai soldi e se ne sbattono della cultura e poi si lamentano quando il paese finisce come finisce. Io sono favorevole a pagare qualcosa in più di ICI o di addizionale Irpef pur di non vedere questi giornali chiudere.

Il discorso di passare on line è miope, certo sono importanti le idee (e come voleva Voltaire ci batteremo perchè la Padania e il Manifesto possano esprimerle) ma anche il mezzo è fondamentale. L'industria della carta e il suo indotto sono importanti per il nostro paese e per intere famiglie di lavoratori.

Sì, sto pigliando per il c**o ma hanno iniziato loro.

PS
Cari redattori se avete trovato il commento divertente mi rispondereste alla domanda che ho fatto nel post "7 contro 100"?

Se non lo avete trovato divertente beh...dai non fate i cattivi... rispondetemi!

Qualunque sia la motivazione che viene accampata per la sussistenza in vita ed a spese dei contribuenti di giornali che nessuno legge, una delle ragioni sostanziali è che politcanti diversi possono mantenere al proprio serviio una corte di scherami, portaborse e pennivendoli pagati dai contribuenti.

...invece, l'aspetto buffo della faccenda, che ho trovato in questo articolo di Valentino Parlato sul Manifesto di stamattina:

Avremmo voluto - dovuto - scioperare contro la manovra del governo, come alcuni giornali fanno con motivazioni politiche e molti altri perché costretti dai lavoratori poligrafici. Se, invece, ci leggete è perché attuiamo uno «sciopero alla rovescia», cioè protestiamo lavorando. «Costretti», dicevamo. In primo luogo dalle conseguenze di una serie di manovre economiche (di cui la presente è solo l'ultima) che, pur avendo autori diversi, sono assolutamente coerenti nel tagliare il contributo pubblico per l'editoria cooperativa e no-profit. Fino a cancellarlo. E, con esso, preparare la cancellazione di un centinaio di testate che non avranno più modo d'uscire perché non ci sarà più alcuna compensazione pubblica alla concentrazione dell'informazione e del mercato pubblicitario. Noi siamo una di queste testate e siamo messi talmente male da vederci privati della libertà di sciopero; che - come ben sanno i lavoratori - è una delle libertà più preziose ma anche tra le più fragili essendo minacciata dalla povertà anche quando è garantita per legge.

Si potrebbe disquisire a lungo su cosa differenzi il Manifesto da tutte le altre imprese travolte dalla crisi, che rischiano di chiudere e che hanno dovuto sostenere comunque il costo del fermo lavori dovuto allo sciopero generale e su come affermazioni tanto indecenti forniscano con precisione assoluta la mappatura del genoma di questo genere di borghesia sinistrorsa e immensamente paracula...

spiace notare che su NFA la tentazione alla demagogia ed alla discussione da bar sport prenda sempre più piede. forse sono io che sbaglio ma noto, sia da parte dei redattori che sempre più dei lettori, una tendenza alla semplificazione (banalizzazione) sempre più marcata, ancorchè mascherata da precisi dati e/o citazioni.

non voglio entrare nel merito del pro o contro al finanziamento dei giornali ma ancora una volta, (non sempre per fortuna) si fa a gara a chi fa la battuta più divertente o l'affermazione più ad effetto.

è facile sostenere che questi giornali non se li fila nessuno e quindi tanto vale chiuderli, saranno in pochi a lamentarsi... forse è meglio che nasca un bel nuovo manifesto (chiamiamolo la locomotiva che fa tanto guccini '68) finanziato da della valle magari da distribuire gratuitamente sui nuovi treni con le pubblicità di prodotti rigorosamente radical chic...

non so se i contributi per l'editoria come quelli per il cinema la musica o il teatro siano ben distribuiti e ben spesi, ma forse val la pena soffermarsi sul significato della cosa.

anni fa c'era un giornale indipendente diretto da un noto giornalista con la schiena dritta. questo giornale aveva un suo ben preciso pubblico ma da solo non ce la faceva (penso che godesse di finanziamenti pubblici). ad un certo punto un gentile signore molto ricco decide di aiutare quel giornale e per molti anni le cose vanno bene.

dopo un po' il signore ricco dice al direttore che gli serve il suo giornale (suo del direttore che lo ha inventato lanciato e diretto o suo del signore ricco che per tanti anni ha messo i soldi per farlo funzionare?).

il direttore non vuole ma alla fine, nonostante le lotte deve andarsene e quel suo giornale serio austero e rigoroso fa la fine che tutti conosciamo...

è questo che si vuole? soccombere o adeguarsi al main stream?

se l'orchestra della scala non ce la fa deve suonare con vasco e con liga? 

estremizzo... se la padania non riesce a fare la secessione perchè non può pagare la stamperia calabese e stampare i volantini non è giusto che lo stato aiuti (anche) questa minoranza?

insomma cara NFA, in tempi di ristrettezze bisogna fare scelte anche dolorose. vogliamo fare questa scelta? facciamola, ma almeno qui proviamo a fare dei ragionamenti e non cedere sempre alla faciloneria.

grazie

ok... ho sbagliato nell'esposizione e nella retorica e me ne scuso.

il tema che volevo sollevare riguarda il fatto che esistono molte tipologie di minoranze e queste, finchè agiscono nell'ambito della costituzionalità (vedi padania) vanno in qualche modo anche tutelate, ovviamente sempre che rappresentino qualcosa e che ci siano i presupposti per farlo.

tra queste c'è il caso oramai più che controverso dei finanziamenti alla stampa visto che tutti i giornali, compresi repubblica e corriere (anche la gazzetta? probabile), se ne avvalgono.

non sono nè giurista nè giornalista per cui ragiono da cittadino.

non mi piace l'idea che tutto debba essere demandato alle regole ferree ed impietose del mercato quindi considero legittima l'esistenza di "ammortizzatori" che consentano l'esistenza in vita di enti, istituzioni, soggetti, idee e quant'altro non ce la possa fare da solo. con questo non voglio dire che lo stato debba finanziare chiunque si svegli la mattina dicendo di essere meritevole oppure chi è "meritevole" per diritto acquisito e perpetuo.

in merito al post ed ai commenti mi rendo conto che la mia è una mia lettura probabilmente distorta, forse la cosa nasce dal post su giannino dove veramente si era passato il limite. 

detto questo qui viene spiegato come funziona il sistema (è il primo link che ho trovato su google), sarà sicuramente da riformare e da rivedere ma eliminarlo da un giorno con l'altro mi pare troppo.

se poi penso che anche l'avanti di lavitola prende i soldi...

non voglio fomentare la provocazione anche perchè il mio intento era esattamente l'opposto e se l'ho fatto me ne scuso

giustissimo.

ovviamente il FQ rappresenta un esempio probabilmente unico nel panorama editoriale italiano che, in quanto eccezione purtroppo conferma la regola.

il modello svedese ha tra i vantaggi anche quello di essere gestito e fruito da svedesi... 

il nodo probabilmente sta tutto nella capacità e volontà dei nostri eletti (purtroppo sono sempre + convinto che ci rappresentano fin troppo bene) a voler prima di tutto fare gli interessi della nazione e non dei gruppi grandi piccoli o piccolissimi che rappresentano. forse bisogna trovare il modo di istituzionalizzare la furberia e farla entrare nel paniere del censis.

Come spesso accade pronti a buttare l'acqua sporca col bambino.

La legge va sicuramente rifatta e riportando la luce sull'intento originario che è quello di sostenere la pluralità... soprattutto culturale e linguistica.

Certo abolendo la legge si risparmiano soldi ma se ne risparmiano molti di più anche abolendo del tutto la sanità pubblica o le forze armate (... inammissibile vero?).

Buon senso.

Questo manca e questa è l'unica cosa che può salvare il nostro paese.

P.S. Spero che si continui a sostenere le pubblicazioni dei quotidiani di minoranze linguistiche  

http://www.liberoquotidiano.it/news/900782/Veltroni-Fare-un-film-dal-romanzo-di-Walter-Nessun-problema-pagano-gli-italiani-500mila-%E2%82%AC.html

Buonasera

sono quello che ha scritto “Bluff, perché gli economisti non hanno previsto la crisi e continuano a non capirci niente”, così, tanto per presentarmi. Dopo quel libro ho scritto “Mani bucate” sui sussidi pubblici alle imprese private e, ovviamente, un corposo capitolo è dedicato ai sussidi all’editoria. Il vero scandalo non sono quelli ai giornali di partito come si dice nel post, ma i sussidi ai giornali in cooperativa che permette a pubblicazioni come “Motocross” di ottenere (dati 2009) 506mila euro di soldi pubblici; a “Chitarre” 277mila; “Suono Stereo HiFi” 221mila; “Mare e Monti” 105mila. L’altra assurdità sono i giornali pubblicati all’estero da società estere: Il “Corriere Canadese” ha incassato 2,8 milioni più o meno come “America Oggi”. I quotidiani di partito certamente dovrebbero andare su internet, solo che potrebbero incassare soldi anche se editi online (ma meno). Poi ci sono le web tv: Redtv (osservaza D’Alema) ha incassato 10 milioni in tre anni e Youdem (osservanza Veltroni): altri 2 milioni l’anno. Poi ci sono le radio (circa 14 milioni per Radio radicale tra convenzione e sovvenzioni) e contributi regionali. A parte il caso di Liberal (teoricamente l’organo dell’Udc) che per vendere 60 (sessanta, sei-zero) copie al giorno in tutt’Italia ci costa 2,7 milioni l’anno (che pagano gli stipendi di tre direttori) i quotidiani di partito sono l’ultimo degli scandali. Più scandaloso il fatto che i giornali sovvenzionati hanno proposto, per evitare il taglio dei sussidi, di aumentare l’Iva sui “collaterali” (dvd, cd, libri) dei loro concorrenti: in pratica hanno proposto di aumentare le imposte sui giornali che vanno bene e non incassano sussidi per garantire i loro, di sussidi.